革命的动机从来都不是伪君子们关于民主自由的许诺而是细化到个人的家族荣誉或仇恨驱使平民阿尔帕西诺站在华盛顿这方的原因首先是唯一血亲的生死其次是英殖民军对他们所作的恶最后才是响应黛西和儿子对独立战争纯粹又愚蠢的忠诚尽管爱情戏份生硬为重史诗感而显得剧情仓促仍可推荐一看

剧情太繁复，光是D·萨瑟兰演的军士长就同时扮演了：革命的无情镇压者、主角他儿子的鞭挞者、主角的追杀者、最后差点被主角割头皮的时候又成了英、美同文同种，亲如一家的象征。两个小时的片长显然不够啊～

我觉得在大片的油菜花地中相遇很美好啊，双语配音，听起来乱早早的

小市民眼里的独立战争，没有虚幻的荣光。

金斯基太美，帕西诺太妖，大场面的调度戏甚至有点黑泽明的味道了。原来《爱国者》是模仿的这部的套路，却丢掉了深刻。

挺不错的战争场面感觉有点受到80年代苏联的诗化电影的影响

阿尔帕西诺脸麻麻木木的演绎一个洪流中的老屌丝现在回想起来这么处理是对的屌丝不配有情绪有一种深深的随波逐流的无奈

质量很高的片子，打分这么低，只能归结为豆瓣网偏执的意识形态取向。剧本很有历史厚重感，展现了不同立场的人，在战争中的遭遇与选择。战争场面、节奏调度、音乐都表现不俗。阿尔的表演相对低调内敛，好像稍有点过了。

导演就是拍《烈火战车》那个，所以唠唠叨叨无关紧要的东西塞了一堆。另外金斯基不会表演，她演演漫不经心的苦逼还成，一上情绪戏就歇逼

按理说阿尔·帕西诺不至于提名金酸莓奖。黛西骂“英国猪”，可是美国之初白人大部分不都是英国人的后代吗？战争结束，政府承诺给多布的150亩地美其名曰去偿还债务了。可见出尔反尔耍无赖是美国根深蒂固、与生俱来的癖性。能把美国独立战争的宏伟史诗拍的这么混乱，导演也是独一无二的。16年后迈克尔·贝也没有完全吸取他的教训，拍出了毁誉参半的《珍珠港》。起码后者的浪漫爱情与音效还是很震撼的，尽管俗气，可我喜欢。

看了爱森斯坦的十月才知道这部《革命》看似震撼的开头是哪来的。。这部电影很奇怪，不是说独立战争不能从这样一个很个人的角度来讲，而是它立场太模糊了，给人一种避重就轻的感觉。重剪版竟然还剪去了最后重逢的长镜头，更让人困惑。帕西诺拍这赔本大戏得了两次肺炎大病一场，之后几年没拍片，惨

同样是美国独立战争，同样是小人物，同样是舐犊情深的父子情，阿尔帕西诺的《革命》在气势上显然不及梅尔吉布森的《爱国者》，而且高潮欠奉，但是，《爱国者》太好莱坞化了，很“主旋律”，通篇洋溢着美国人民的爱国精神，而《革命》却思考多的多，对老百姓而言，革命究竟意味着什么？

不错的片子啊，为什么大家都评价都不高！看着Tom抱着儿子安慰他，抚摸他，不停的摇晃他，这十几岁的大儿子在父亲的怀抱里回到了婴儿时代，能有这样的抚慰，再疼也值得啊，这的确是很感人的一幕啊～评高分的人太少了，我来报个不平。

我帕西诺脑残粉都只能给三星==，就是字面意义的不好看。金斯基这个角色满足于情感确认的那一瞬间就退出故事了也蛮膈应，她莫名爱上的幻觉中人实现了她的幻觉。小人物从明哲保身到主动革命，说白了就是“官逼民反”这个逻辑。英国人拍，还得强调革命之后老百姓也没多少好处==

想拍成史诗但气势上没起来，从被动参与到主动战斗这一心路历程也实在不够说服力，金斯基和萨瑟兰的角色都太脸谱化了，一个是革命狂热分子不知怎么地就爱上了男主，一个就是代表大坏蛋英国人的英国人……倒是结尾打跑了英国人的美国佬又喊起了赶走印第安人赶走黑人，有够讽刺。

此前从未听过这电影

“如果影片本身存在问题，没有引起反响就是理所应当的。如果影片很有潜力，但是没有取得预想的效果，那就是‘失败’”。

战争场面和抱着儿子说的那段话很动人机会均等，想到了黄石

大人物是为了小人物而存在。小人物是为了生存而战，民族国家都是抽象的存在，只有个体才是真实的。最终大多数小人物的意志就汇聚成了宪法，变成民意，这需要大人物来完成。

美国🇺🇸历史感情渲染上肯定没有梅尔吉布森足，但是更贴近独立战争时期老百姓的想法~还有就是战后兑换的美金和土地实际上都差不多是空头支票……但是，男女主到底在一起了吗？

• 查看详情